Het stuk van D66 in het weekblad van vorige week heeft de PvdA behoorlijk onaangenaam verrast.
Wij hechten erg aan eerlijkheid, zelfs in de politiek.
In de inleiding schrijft D66 dat de nadruk bij de informatiebijeenkomst van 25 januari lag bij de vraag of naast nieuwbouw voor Het Kofschip ook nieuwbouw voor de Amstelschool gerechtvaardigd was. Dat is volstrekt onjuist.
De centrale vraag van 25 januari was of de Bindelwijk geschikt en financieel haalbaar is als locatie voor de bouw van de twee scholen onder één kap. De rapporten die de grondslag vormden voor deze avond waren uitsluitend gericht op deze kwestie. Erger nog, de vraag of de Amstelschool eigenlijk wel recht heeft op nieuwbouw, is door de PvdA van het begin af aan gesteld, omdat dat gebouw technisch in orde is, maar werd door het college, bij monde van de D66-wethouders juist aldoor weggewoven.
Uit die onderzoeken, die 95.000 hebben gekost en waar wij fel tegen waren, bleek zonneklaar dat de locatie Bindelwijk ongeschikt is en dat twee scholen onder één kap daar te duur is.
Aan het slot van deze bijeenkomst wees een ruime meerderheid van de raad deze optie op de locatie Bindelwijk dus af. Als een van de weinige partijen, hield D66 toen vast aan de Bindelwijk en vroeg om nader onderzoek te doen of er toch niet een mogelijkheid was dit plan te verwezenlijken.
En dat nu met dit stuk komen? Dat is niet netjes.
Dat Het Kofschip recht heeft op volledige renovatie dan wel nieuwbouw is al ruim 10 jaar bekend. Het is eigenlijk een schande dat in 2022 er nog steeds geen zicht is op wanneer nieuwbouw voor Het Kofschip er gaat komen.
Hoe zit het met het recht op nieuwbouw van de Amstelschool? Uit een rapport uit 2016 blijkt dat die school, in tegenstelling tot Het Kofschip, bouwtechnisch in orde is. De aanvraag van de stichting Amstelland waaronder zowel Het Kofschip als de Amstelschool vallen, om ook voor nieuwbouw voor de Amstelschool in aanmerking te komen, werd ingegeven door de nadrukkelijke wens van de school zelf om het gebouw intern aan te passen, zodat er bijvoorbeeld ook in kleinere groepen gewerkt zou kunnen worden. Het was de stichting duidelijk dat in formele zin zij die verbouwing zelf zou moeten betalen, maar dat die financiële last te groot is, vandaar het verzoek.
Met zo’n verzoek is op zichzelf niets mis, is ook niet ongewoon. Wat wij het college verwijten, is dat de wethouders van het begin af aan bewust mist hebben laten bestaan over de formele basis van het verzoek van de stichting.
Wat wij D66 verwijten is dat de wethouder van deze partij -samen met de fractie- het hele proces lang vurig pleitbezorger was van twee scholen onder één kap op de locatie Bindelwijk om daar een IKC te vormen; en dat, als blijkt dat daar -gelukkig- geen meerderheid voor is, D66 180 graden draait en een volkomen verkeerde voorstelling van de gang van zaken schetst.
Klik hier voor het artikel uit het Weekblad van Ouder-Amstel.
